KOMPARASI METODE PENJADWALAN LEAST CONNECTIONS DAN ROUND ROBIN DALAM WEB SERVER CLUSTERING DENGAN SKEMA LOAD BALANCING

Transcription

1 KOMPARASI METODE PENJADWALAN LEAST CONNECTIONS DAN ROUND ROBIN DALAM WEB SERVER CLUSTERING DENGAN SKEMA LOAD BALANCING Skripsi untuk memenuhi sebagian persyaratan Mencapai derajat Sarjana S-1 Program Studi Teknik Informatika Disusun Oleh : Pandu Setyoaji N PROGRAM STUDI TEKNIK INFORMATIKA FAKULTAS SAINS DAN TEKNOLOGI UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SUNAN KALIJAGA YOGYAKARTA 215 i

2

3

4

5 MOTTO Learn From Yesterday, Live From Today, And Hope For Tommorow (Albert Eistein ) belajar dari masa lalu, hidup untuk masa kini, dan berharap untuk masa yang akan datang Life Is To Be Enjoyed, Not Endured (Gordon B. Hinckley) hidup itu untuk dinikmati, bukan untuk ditanggung v

6 KATA PENGANTAR Alhamdulillahirabbil alamiin, Puji syukur penulis panjatkan kepada Allah SWT karena dengan restu-nya pelaksanaan dan penyusunan skripsi yang berjudul Komparasi Metode Penjadwalan Least Connections Dan Round Robin Dalam Web Server Clustering Dengan Skema Load Balancing dapat diselesaikan sebagai persyaratan menyelesaikan Sarjana Strata Satu (S1) Jurusan Teknik Informatika, Fakultas Sains dan Teknologi Universitas Islam Negeri Sunan Kalijaga Yogyakarta. Penulisan skripsi ini tidak terlepas dari bantuan dan dukungan berbagai pihak. Oleh karena itu, ucapan terimakasih penulis sampaikan kepada : 1. Kepada orangtuaku, Bapak Suatmadji dan Ibu Sri Siswandini yang selalu mendoakan agar penulis selalu dalam lindungan-nya dan dimudahkan dalam segala urusannya, juga mendukung dalam segala kebaikan penulis. 2. Ibu Dr. Maizer Said Nahdi, M.Si., selaku Dekan Fakultas Sains dan Teknologi Universitas Islam Negeri Sunan Kalijaga. 3. Bapak Sumarsono, S.T, M.Kom., selaku Ketua Program Studi Teknik Informatika Fakultas Sains dan Teknologi Universitas Islam Negeri Sunan Kalijaga. 4. Bapak Arief Ikhwan Wicaksono, M.Cs., selaku Dosen Pembimbing yang selalu meluangkan waktunya untuk mengarahkan penulis dalam menyelesaikan tugas akhir ini. vi

7 5. Bapak Bambang Sugiantoro, selaku Dosen Pembimbing Akademik yang selalu memberikan dorongan terus belajar dan berkarya dalam proses belajar. 6. Bapak/Ibu Dosen Teknik Informatika yang sangat luar biasa dalam menularkan ilmunya selama penulis belajar di UIN Sunan Kalijaga. 7. Bapak Mohammad Wahdan, selaku staff TU yang selalu membantu penulis dalam menyelesaikan administrasi guna terselesaikannya tugas akhir ini. 8. Sahabat hidup vyna saya yang selalu memberikan suport agar menyelesaikan kuliah. 9. Sahabat-sahabat seperjuangan Teknik Informatika 21 baik kelas regular ataupun mandiri yang telah menemani penulis baik susah maupun senang. 1. Semua pihak yang tidak bisa disebutkan satu per satu, terima kasih atas segala bantuannya. Penulis berharap semoga Allah SWT membalas kebaikan dan ketulusan semua pihak yang sudah banyak membantu penulis dalam menyelesaikan tugas akhir ini dengan melimpahkan rahmat dan karunia-nya, Amin. Semoga karya penelitian tugas akhir ini dapat memberikan manfaat dan kebaikan bagi banyak pihak demi kemajuan bersama serta bernilai ibadah dihadapan Allah SWT. Amin.. Yogyakarta, 24 Agustus 215 Penulis vii

8 HALAMAN PERSEMBAHAN Allah SWT, yang selalu melimpahkan banyak karunia dan kenikmatan sehingga skripsi ini dapat terselesaikan dengan lancar Nabi besar Muhammad SAW, semoga shalawat senantiasa terhatur kepadamu. Ayah dan Ibu, terimakasih atas bimbingan moral dan spiritualnya selama ini. Semoga kalian berdua selalu dijunjung tinggi haknya di dunia maupun di akhirat. Vyna pacar yang sampe sekarang masih support dan selalu motivasi, inspirasi, semangat, tangis, dan tawa Untuk Kedua Adikku Dandun, Kohan yang telah meluangkan waktu malam dikala aku telat pulang. Keluarga besar KRT. Suryodipuro yang udah ikut ngoyak-oyak agar bisa cepet selesai. Teman-teman seperjuangan, Monster Informatics 21 yang selalu memberikan motivasi, inspirasi, semangat, tangis, dan tawa Almamater tercinta Teknik Informatika UIN Sunan Kalijaga Yogyakarta. Inilah yang bisa aku torehkan sebagai cinderamata hasil pembelajaranku. viii

9 DAFTAR ISI HALAMAN JUDUL... i HALAMAN PENGESAHAN... ii HALAMAN PERSETUJUAN SKRIPSI... iii HALAMAN PERNYATAAN KEASLIAN SKRIPSI... iv MOTTO... v KATA PENGANTAR... vii HALAMAN PERSEMBAHAN... viii DAFTAR ISI... ix DAFTAR GAMBAR... xi DAFTAR TABEL... xiii DAFTAR LIST... xv INTISARI... xvi ABSTRACT... xvii BAB I PENDAHULUAN Latar Belakang Masalah Rumusan Masalah Batasan Masalah Tujuan Penelitian Manfaat Penelitian Keaslian Penelitian... 5 BAB II TINJAUAN PUSTAKA Tinjauan Pustaka Landasan Teori Web Server Cluster Komputer Load Balancing Nginx Httperf Ubuntu Server BAB III METODE PENELITIAN Subjek Penelitian Kebutuhan Alat dan Bahan Penelitian Pendekatan Sisi Perangkat Keras (Hardware) Pendekatan Sisi Perangkat Lunak (Software) Langkah Kerja Penelitian Analisa Jaringan Perancangan Topologi Load Balancing Implementasi Load Balancing ix

10 3.3.4 Pengambilan Data Dan Validasi Data Analisa Hasil Uji Hasil BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN Analisa Kebutuhan Sistem Perancangan Jaringan dan Sistem Flowchart Proses Pengujian Perancangan Topologi Jaringan Perancangan Jaringan Perancangan Sistem Implementasi Rancangan Sistem Installasi Dan Konfigurasi Load Balancer Installasi Load Balancer Konfigurasi Server Balancer Konfigurasi Interface Installasi Dan Konfigurasi Node Server Installasi Node Server Konfigurasi Node Server Konfigurasi Interface Installasi Httperf Installasi Iftop Pengujian Sistem Parameter Pengujian Proses Pengujian Mendapatkan Hasil Uji Data Hasil Uji Dan Validasi Data Data Hasil Uji Dan Validasi Data Time Response Data Hasil Uji Dan Validasi Data Throughput Data Hasil Uji Dan Validasi Data Request Lost Data Hasil Uji Dan Validasi Data Request Rate Analisa Hasil Uji Analisa Hasil Uji Time Response Analisa Hasil Uji Throughput Analisa Hasil Uji Request Lost Analisa Hasil Uji Request Rate BAB V KESIMPULAN DAN SARAN Kesimpulan Saran DAFTAR PUSTAKA LAMPIRAN x

11 DAFTAR GAMBAR Gambar 2.1 Gambar Cluster Komputer Gambar 2.2 Asymmetric Cluster Gambar 2.3 Symmetric Cluster Gambar 2.4 Metode Penjadwalan Round-Robin Gambar 2.5 Metode Penjadwalan Least-Connection Gambar 3.1 Rancangan Design Load Balancing Gambar 4.1 Flowchart Proses Pengujian Gambar 4.2 Topologi jaringan Gambar 4.3 Tampilan antar muka unduhan Gambar 4.4 Tampilan antar muka Startup Disk Creator Gambar 4.5 Tampilan Antar muka Pemasangan Ubuntu Server Gambar 4.6 Tampilan Antar muka Pemasangan Perangkat Lunak OpenSSH Server Gambar 4.7 Tampilan Antar Muka Iftop Gambar 4.8 Grafik Hasil Uji Validitas Time Response Skenario Gambar 4.9 Grafik Hasil Uji Validitas Time Response Skenario Gambar 4.1 Grafik Hasil Uji Validitas Time Response Skenario Gambar 4.11 Grafik Hasil Uji Validitas Time Response Skenario Gambar 4.12 Grafik Hasil Uji Validitas Time Response Skenario Gambar 4.13 Grafik Hasil Uji Validitas Time Response Skenario Gambar 4.14 Grafik Hasil Uji Validitas Time Response Skenario Gambar 4.15 Grafik Hasil Uji Validitas Throughput Skenario Gambar 4.16 Grafik Hasil Uji Validitas Throughput Skenario Gambar 4.17 Grafik Hasil Uji Validitas Throughput Skenario Gambar 4.18 Grafik Hasil Uji Validitas Throughput Skenario Gambar 4.19 Grafik Hasil Uji Validitas Throughput Skenario Gambar 4.2 Grafik Hasil Uji Validitas Throughput skenario Gambar 4.21 Grafik Hasil Uji Validitas Throughput Skenario Gambar 4.22 Grafik Hasil Uji Validitas Request Lost Skenario Gambar 4.23 Grafik Hasil Uji Validitas Request Lost Skenario Gambar 4.24 Grafik Hasil Uji Validitas Request Rate Skenario Gambar 4.25 Grafik Hasil Uji Validitas Request Rate Skenario Gambar 4.26 Grafik Hasil Uji Validitas Request Rate Skenario Gambar 4.27 Grafik Hasil Uji Validitas Request Rate Skenario Gambar 4.28 Grafik Hasil Uji Validitas Request Rate Skenario Gambar 4.29 Grafik Hasil Uji Validitas Request Rate skenario Gambar 4.3 Grafik Hasil Uji Validitas Request Rate skenario Gambar 4.31 Grafik Analisa Hasil Time Response xi

12 Gambar 4.32 Grafik Analisa Hasil Throughput Gambar 4.33 Grafik Analisa Hasil Request Lost Gambar 4.34 Grafik Analisa Hasil Request Rate xii

13 DAFTAR TABEL Tabel 2.1 Ringkasan Referensi Penelitian... 1 Tabel 2.2 Ringkasan Referensi Penelitian Tabel 2.3 Ringkasan Referensi Penelitian Tabel 4.1 Username dan Password Load Balancer Tabel 4.2 Ringkasan Alamat IP Tabel 4.3 Username dan Password komputer Node Server Tabel 4.4 Ringkasan Alamat IP Komputer Node Server Tabel 4.5 Tabel Hasil Pengujian Time-Response Skenario Tabel 4.6 Tabel Hasil Pengujian Time-Response Skenario Tabel 4.7 Tabel Hasil Pengujian Time-Response Skenario Tabel 4.8 Tabel Hasil Pengujian Time-Response Skenario Tabel 4.9 Tabel Hasil Pengujian Time-Response Skenario Tabel 4.1 Tabel Hasil Pengujian Time-Response Skenario Tabel 4.11 Tabel Hasil Pengujian Time-Response Skenario Tabel 4.12 Tabel Hasil Pengujian Throughput Skenario Tabel 4.13 Tabel Hasil Pengujian Throughput Skenario Tabel 4.14 Tabel Hasil Pengujian Throughput Skenario Tabel 4.15 Tabel Hasil Pengujian Throughput Skenario Tabel 4.16 Tabel Hasil Pengujian Throughput Skenario Tabel 4.17 Tabel Hasil Pengujian Throughput Skenario Tabel 4.18 Tabel Hasil Pengujian Throughput Skenario Tabel 4.19 Tabel Hasil Pengujian Request Lost Skenario Tabel 4.2 Tabel Hasil Pengujian Request Lost Skenario Tabel 4.21 Tabel Hasil Pengujian Request Lost Skenario Tabel 4.22 Tabel Hasil Pengujian Request Lost Skenario Tabel 4.23 Tabel Hasil Pengujian Request Lost Skenario Tabel 4.24 Tabel Hasil Pengujian Request Lost Skenario Tabel 4.25 Tabel Hasil Pengujian Request Lost Skenario Tabel 4.26 Tabel Hasil Pengujian Request Rate Skenario Tabel 4.27 Tabel Hasil Pengujian Request Rate Skenario Tabel 4.28 Tabel Hasil Pengujian Request Rate Skenario Tabel 4.29 Tabel Hasil Pengujian Request Rate Skenario Tabel 4.3 Tabel Hasil Pengujian Request Rate Skenario Tabel 4.31 Tabel Hasil Pengujian Request Rate Skenario Tabel 4.32 Tabel Hasil Pengujian Request Rate Skenario Tabel 4.33 Rata-Rata Hasil Uji Time Response Tabel 4.34 Rata-Rata Hasil Uji Throughput Tabel 4.35 Rata-Rata Hasil Uji Request Lost xiii

14 Tabel 4.36 Rata-Rata Hasil Uji Request Rate xiv

15 DAFTAR LIST List 4.1 List Perintah Installasi Nginx List 4.2 Tampilan Installasi Nginx List 4.3 List Perintah Suntingan Konfigurasi List 4.4 Konfigurasi Metode Penjadwalan Round-Robin List 4.5 Konfigurasi Metode Penjadwalan Least-Connection List 4.6 Reload dan Restart Nginx Server List 4.7 Perintah Konfigurasi Interface List 4.8 Isi Konfigurasi Interface Load balancer List 4.9 Pemulihan jaringan List 4.9 Isi Konfigurasi Interface Node List 4.1 Isi Konfigurasi Interface Node List 4.11 Isi Konfigurasi Interface Node List 4.12 Perintah Install Httperf List 4.13 Contoh penggunaan Httperf List 4.14 Contoh Tampilan Keluaran Httperf List 4.15 Perintah Installasi Iftop List 4.16 Perintah Menjalankan Iftop List 4.17 Perintah menjalankan 128 koneksi dengan pengelompokan 2 koneksi perdetik List 4.18 Perintah menjalankan 128 koneksi dengan pengelompokan 4 koneksi perdetik List 4.19 Perintah menjalankan 128 koneksi dengan pengelompokan 6 koneksi perdetik List 4.2 Perintah menjalankan 128 koneksi dengan pengelompokan 8 koneksi perdetik... 6 List 4.21 Perintah menjalankan 128 koneksi dengan pengelompokan 1 koneksi perdetik... 6 List 4.22 Perintah menjalankan 128 koneksi dengan pengelompokan 12 koneksi perdetik List 4.23 Perintah menjalankan 128 koneksi dengan pengelompokan 14 koneksi perdetik List 4.24 Tampilan Workload Generator Httperf List 4.25 Tampilan Time Response List 4.26 Tampilan Throughput List 4.27 Tampilan Request Lost List 4.28 Tampilan Request Rate xv

16 Komparasi Metode Penjadwalan Least Connections dan Round Robin dalam Web Server Clustering Dengan Skema Load Balancing Pandu Setyoaji N INTISARI Ketika situs web memiliki kunjungan yang tinggi, mengakibarkan peningkatan permintaan pelayanan pada web server, hingga kinerja web server semakin terbebani. Dengan menggunakan sistem cluster dimana pengunjung dan permintaan diarahkan secara dinamis kepada server yang sesuai menurut tipe trafik, lokasi, beban server, bandwidth jaringan yang tersedia dan pengukuran sistem yang lain, sehingga memberikan peningkatan pada kinerja layanan web server. Salah satu skema untuk meningkatkan kinerja pada layanan web server dengan sistem cluster adalah dengan menggunakan load balancing. Dalam skema load balancing pada web server clustering memiliki beberapa metode penjadwalan. Antara lain metode penjadwalan round robin dan least-connection. Penelitian ini merupakan komparasi antara metode penjadwalan round-robin dan least connection. Dimana bertujuan untuk mendapatkan nilai dari parameter time response, throughput, request lost, dan request rate agar dapat membandingkan kinerja dari kedua metode penjadwalan. Penelitian ini menggunakan 7 buah skenario dimana tiap-tiap skenario memiliki 3 kali pengujian. Berdasarkan penelitian ini, parameter time response dan request rate untuk metode penjadwalan least connection lebih unggul pada koneksi yang relatif rendah, yakni koneksi kurang dari atau sama dengan 8 koneksi/detik. Sedangkan untuk koneksi diatas 8 koneksi/detik, metode penjadwalan round robin lebih unggul. Parameter throughput untuk metode penjadwalan round-robin lebih unggul pada koneksi yang relatif tinggi, yakni koneksi lebih dari atau sama dengan 1 koneksi/detik. Sedangkan untuk koneksi dibawah 1 koneksi/detik, metode penjadwalan least connection lebih unggul. Metode penjadwalan round robin dan least connection tidak memiliki masalah dalam kehilangan koneksi atau request lost pada koneksi/detik hingga 1 koneksi/detik. Sedangkan rata-rata request lost tertinggi untuk metode penjadwalan round robin menghasilkan nilai 35, conn. Sedangkan metode penjadwalan least connection menghasilkan nilai 3, conn. xvi

17 Comparation between Least Connection Scheduling Method and Round Robin Scheduling Method on Web Server Clustering Using Load Balancing Scheme Pandu Setyoaji N ABSTRACT When a website has a high visit, it will causes to the increasing of service demand to web server which means that the web server performance is getting burdened. By using the cluster system where visitor and demand are dinamically guided to the server which is appropriate to the traffic type, location, server burden, availability of signal bandwidth, and other system measurement, it will give the increasing of web server service performance. One of the scheme that is used to increase performance of web server service using cluster system is load balancing. There are several scheduling methods in load balancing scheme in web server clustering, such as round robin scheduling method and least-connection scheduling method This study was a comparison between the round-robin scheduling method and the least connection scheduling method, which aimed to get the value of the response time parameter, throughput, requests lost, and request rate in order to compare the performance of both scheduling methods. This study uses 7 pieces scenarios where each scenario has 3 times the test. Based on this study, the time response parameter and request rate for the least connection scheduling method was superior in the low relative connections, the connection was less than or equal to 8 connections/ second. While for the connection that more than 8 connections/ second, round robin scheduling method was superior. Throughput parameter for round-robin scheduling method was superior in the high relative connections, the connection was more than or equal to 1 connections /second. While for the connection that under of 1 connections /second, the least connection scheduling method was superior. Round robin scheduling method and the least connection did not had a problem in losing connection or request lost on connections /second up to 1 connections /second. The average of highest request lost for round robin scheduling method produced a value conn, and for the least connection scheduling method produced a value conn. xvii

18 BAB I PENDAHULUAN 1.1. Latar Belakang Ketika situs web memiliki kunjungan yang tinggi, mengakibarkan peningkatan permintaan pelayanan pada web server, hingga kinerja web server semakin terbebani. Tingginya jumlah kunjungan yang melebihi kapasitas server menyebabkan terjadinya overload kerja pada server dan membuat layanan yang diberikan oleh web server tersebut terganggu ataupun terhenti. Dengan menggunakan web server dengan sistem cluster atau web server clustering, pengunjung dan permintaan diarahkan secara dinamis kepada server yang sesuai menurut tipe trafik, lokasi, beban server, bandwidth jaringan yang tersedia dan pengukuran sistem yang lain, sehingga memberikan peningkatan pada kinerja layanan web server (Kurniawan, 214). Salah satu cara untuk meningkatkan kinerja pada layanan web server clustering dengan menggunakan skema load balancing. Load balancing dapat mencegah terjadinya overload melalui penggunaan beberapa server dengan membagi beban (Abdulah, 213). Metode penjadwalan yang terdapat pada skema load balancing antara lain round robin dan least connection. Metode penjadwalan round robin merupakan metode yang paling sederhana dan banyak digunakan oleh perangkat load balancing. Metode ini 1

19 2 membagi beban secara bergiliran dan berurutan dari satu server ke server lain sehingga membentuk putaran (Budi, 212). Akan tetapi, metode penjadwalan round robin akan bekerja tanpa mempertimbangkan kapasitas atau spesifikasi dari masing masing node server (Baskoro, 212). Sedangkan untuk metode penjadwalan least connection bekerja dengan menyalurkan koneksi jaringan kepada server yang memiliki koneksi aktif paling sedikit. Pada tiap server yang memiliki kemampuan pemrosesan yang sama, metode penjadwalan least connection akan mendistribusikan beban permintaan dengan baik karena permintaan yang panjang tidak akan disalurkan kepada sebuah server (Kurniawan, 214). least connection akan bekerja lebih baik dibandingkan round robin pada beban rendah sampai menengah akan tetapi ketika beban mulai meningkat kinerja dari dua metode ini setara ( Teo, 21). Metode penjadwalan tersebut tentunya memiliki karakteristik serta penerapan yang berbeda dalam penelitian ini. Oleh karena itu, kedua jenis metode penjadwalan tersebut akan diuji secara komprehensif untuk mendapatkan tingkat optimalisasi yang paling dinamis dan lebih menguntungkan secara kinerja maupun secara ekonomis dalam kelancaran beberapa distribusi ketika beban permintaan bervariasi banyak, karena semua permintaan tidak mungkin diarahkan hanya dengan ke server tunggal. Penelitian ini akan melakukan komparasi metode penjadwalan round robin dan least connection pada web server clustering dengan skema loadbalancing. Oleh karena itu perlu dikaji aspek-aspek performansi jaringan ketika

20 3 kedua metode ini dijalankan, sehingga dapat dihasilkan sebuah rekomendasi untuk membangun sebuah server sesuai dengan keadaan yang diinginkan. 1.2 Rumusan Masalah Berdasarkan latar belakang masalah di atas, maka rumusan masalah dalam penelitian yang diangkat pada penelitiaan ini adalah. Bagaimana komparasi metode penjadwalan least-connections dan round-robin dalam web clustering dengan skema load balancing berjalan untuk mengatasi overload dikupas disini. 1.3 Batasan Masalah Dalam penyusunan tugas akhir ini, penyusun perlu untuk membatasi masalah yang akan dibahas di sini. Adapun batasan masalahnya adalah sebagai berikut : 1. Penelitian menggunakan sistem operasi linux dengan alasan free, opensource, dan memiliki utilitas yang banyak sehingga memudahkan pengimplementasian serta penggunaan web server. 2. Penelitian dilakukan di laboratorium jaringan UIN-Sunan Kalijaga. 3. Balancer atau penyeimbang pada sisi front server menggunakan Nginx. 4. Melakukan komparasi metode penjadwalan round-robin dan least connection. Keamanan tidak dibahas dalam penelitian ini. 5. Parameter perbandingan yang diukur adalah time response, throughput, request lost, dan request rate. 6. Metode penjadwalan round-robin dan least-connections menggunakan konfigurasi dari Nginx

21 4 1.4 Tujuan Penelitian berikut: Adapun tujuan dari penelitian dalam penulisan skripsi ini adalah sebagai 1. Mengetahui kinerja load balancing menggunakan metode leastconnections dan round-robin dalam web server clustering. 2. Melakukan komparasi antara metode least-connections dan round-robin dalam web server clustering dengan skema load balancing berdasarkan parameter time response, throughput, request lost, dan request rate. 1.5 Manfaat Penelitian Manfaat dari penelitian Komparasi Metode Penjadwalan Least Connections dan Round Robin dalam Web Server Clustering Dengan Skema Load Balancing adalah sebagai berikut : 1. Mendapatkan metode penjadwalan yang optimal pada web server clustering dengan sistem load balancing berdasarkan parameter yang telah ditentukan 2. Dapat Menerapkan sistem load-balancing yang mengarahkan trafik ke server lain sehingga down-time dari web-server dapat diminimalisir Dengan menggunakan tehnik load-balancing pada web-server dapat memanage server secara bersamaan.

22 5 1.6 Keaslian Penelitian Penelitan tentang komparasi metode penjadwalan least-connectios dan round-robin beberapa pernah di lakukan, akan tetapi di dalam kampus Teknik Informatika UIN Sunan Kalijaga belum pernah ada penelitian tentang komparasi metode penjadwalan dalam web server clustering menggunakan skema load balancing.

23 BAB V KESIMPULAN DAN SARAN 5.1 Kesimpulan Berdasarkan hasil pengujian yang telah dilakukan, maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut: 1) Kinerja load balancing menggunakan metode penjadwalan round robin dan metode penjadwalan least connections berjalan baik. 2) Metode penjadwalan least connection lebih baik digunakan pada 2 koneksi/detik hingga 8 koneksi/detik, untuk parameter time response. Sedangkan untuk koneksi diatas 8 koneksi/detik, metode penjadwalan round-robin lebih unggul. 3) Parameter throughput untuk metode penjadwalan round-robin lebih unggul pada koneksi yang relatif tinggi, yakni koneksi lebih dari atau sama dengan 1 koneksi/detik. Sedangkan untuk koneksi dibawah 1 koneksi/detik, metode penjadwalan least connection lebih unggul. 4) Metode penjadwalan round robin dan least connection tidak memiliki masalah dalam kehilangan koneksi atau request lost pada koneksi/detik hingga 1 koneksi/detik. Sedangkan rata-rata request lost tertinggi untuk metode penjadwalan round robin terletak pada skenario 7 dengan nilai 35, conn. Sedangkan metode penjadwalan least connection terletak pada skenario 7, dengan nilai 3, conn. 176

24 177 5) Parameter request rate untuk metode penjadwalan least connection lebih unggul pada koneksi yang relatif rendah, yakni koneksi kurang dari atau sama dengan 8 koneksi/detik. Sedangkan untuk koneksi diatas 8 koneksi/detik, metode penjadwalan round robin lebih unggul. 5.2 Saran Berdasarkan penelitian yang telah dilakukan, masih membutuhkan saran-saran untuk mendukung kesempurnaan dalam penelitian ini, saran tersebut diantaranya sebagai berikut : 1) Penelitian kedepan pada tahap pengujian digunakan perangkat lunak pengujian yang lain. 2) Menggunakan metode penjadwalan yang berbeda untuk melakukan komparasi algoritma penjadwalan pada load balancing. 3) Penelitian kedepan diharapkan menggunakan node server lebih banyak untuk mendukung kinerja load balancing agar algoritma penjadwalan lebih optimal

25 DAFTAR PUSTAKA Abdullah, Ariyani ( 23.) Implementasi dan Analisa Load-Balancing pada suatu Web-Server Lokal. Andreas (27 Octrober 212). diakses 15 Maret 215, dari ng/. Angie Pramudita Adhitama (213). Implementas Dan Analisis QOS WIFI Menggunakan Embedded Sysyem. Malang: Universitas Brawijaya Malang. Ardhian, Dite, Adian Fatchur Rochim, dan Eko Didik Widianto (214). Analisis Perbandingan Unjuk Kerja Sistem Penyeimbang Beban Web Server Dengan HAProxy Dan Pound Links. Semarang: Program Studi Sistem Komputer, Fakultas Teknik, Universitas Diponegoro. Asyanto, Budi (211). Perancangan Dan Pembuatan Load Balancing pada Clustering Web Server Menggunakan LVS (Studi Kasus : Web Server Lemigas). Jakarta: Universitas Islam Negri Syarif Hidayatullah. Baskoro, Ari, Achmad Affandi, dan Djoko Suprajitno Rahardjo (212). Rancang Bangun Server Learning Management System (LMS) Berbasis Metode Load Balancing. Bandung: Jurusan Teknik Elektro FTI - ITS. Bookman, Charles (22). Linux Clustering: Building and Maintaining Linux Clusters. United States of America: New Riders Publishing. Broto, Wisnu (213), Komparasi Algoritma Penjadwalan Load Balancing Pada Server Cluster Dengan Linux Virtual Server. Jakarta: Jurusan Teknik Elektro, Universitas Pancasila. Budi, Eko (4 May 212). diakses Maret 14, 215 dari Cyberspace ( 21 January 212). diakses 15 Maret 215 dari ransfer.html. Gunawan, H., & Prakoso. J. H. (212). Analisis Dan Pengujian Per-Packet Load Balancing Pada Jaringan MPLS-VPN DS-TE di BPPT. Bina Nusantara University. 178

26 179 Kurniawan, Yogi (214), Analisis Kinerja Algoritma Load Balancer dan Implementasi pada Layanan Web. Malang: Universitas Brawijaya. Lisyadi Oktavianus, Yoppi (213), Membangun Sistem Cloud Computing Dengan Implementasi Load Balancing Dan Pengujian Algoritma Penjadwalan Linux Virtual Server Pada FTP Server. Program Studi Teknik Elektro, Fakultas teknik Universitas Andalas Nasution, Abdul Haris (211).Komparasi Algoritma Penjadwalan Round-Robin & Least Connection Pada Web Server Load Balancing LVS Metode Direct Routing, NAT dan Tunneling. Surabaya: Institute Teknologi Sepuluh November. Syafrizal, M. (25). Pengantar Jaringan Komputer. Yogyakrta: Andi. Teodoro, G., dkk (23). Load Balancing on Stateful Clustered Web Servers. Brazil: Universidade Federal de Minas Gerais. Teo, Yong Meng dan Ayani Rassul (21). Comparison of Load Balancing Strategies on Cluster-based Web Servers. Singapore: Department of Computer Science, National University of Singapore. Triono, Gaguk (215). Implementasi Load Balancing Dengan Menggunakan Algoritma Round Robin Pada Kasus Pendaftaran Siswa Baru Sekolah Menengah Pertama Labschool UNESA Surabaya. Surabaya: Sekolah Tinggi Teknik Surabaya. Wahyu Santoso, Fajar (214). Analisis Kinerja Load Balancing Menggunakan METODE Peer Connection Classifer (PCC) Pada Pondok Pesanntren Al-Jailani Yogyakarta. Yogyakarta: Universitas Islam Negeri Sunan Kalijaga. Yusran, Muhammad (215). Komparasi Algoritma Penjadwalan Round-Robin & Least Connection Pada Web Server Load Balancing LVS Metode Direct Routing, NAT dan Tunneling. Malang: Universitas Muhammadiyah Malang.

27 LAMPIRAN 18

28 181 A. Metode Round Robin Skenario 1 Pengujian 1 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 96 Total: connections requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 22.6 avg max median stddev 117. Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 62. avg max 618. stddev 5.2 (13 Reply time [ms]: response 55.6 transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.29 system 56.4 (user 1.9% system 85.% total 86.9%) Net I/O: KB/s (4.5*1^6 bps) Errors: total 8819 client-timo 4292 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 2 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 11 Total: connections requests 4733 replies 3932 test-duration s Connection rate: 65.8 conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.5 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: 61.2 req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 54.2 avg max stddev 3. (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx=3932 3xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.28 system (user 1.9% system 78.4% total 8.3%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4411 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 3 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 18 Total: connections 4475 requests replies 4266 test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 5.3 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 62.6 avg max 63.9 stddev 9.5 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx=4266 3xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.33 system (user 2.% system 78.2% total 8.2%) Net I/O: KB/s (4.5*1^6 bps) Errors: total client-timo 4439 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 4 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 96 Total: connections requests replies 442 test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.9 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 59.4 avg max stddev 11.2 (13 Reply time [ms]: response 51.7 transfer. Reply status: 1xx= 2xx=442 3xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.32 system (user 2.% system 8.9% total 82.9%) Net I/O: KB/s (4.5*1^6 bps) Errors: total client-timo 446 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 5 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 71 Total: connections requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3. avg 18.7 max median stddev Connection time [ms]: connect 59. Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 64.3 max stddev 1.3 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.43 system (user 2.1% system 81.2% total 83.4%) Net I/O: 54.5 KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4196 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 6 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 145 Total: connections requests 4122 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.3 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: 62.4 req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 61.9 max stddev 9.6 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.26 system 52.9 (user 1.9% system 79.6% total 81.6%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 435 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 8436 addrunavail ftab-full other

29 182 Skenario 1 Pengujian 7 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 82 Total: connections requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 2.9 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: 618. req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 64.4 max 61.5 stddev 9.6 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.33 system (user 2.% system 78.8% total 8.8%) Net I/O: 54.9 KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4451 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 8414 addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 8 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 48 Total: connections requests 445 replies 3889 test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.3 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: 67.3 req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg max stddev 18.6 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx=3889 3xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.38 system (user 2.1% system 81.4% total 83.5%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4367 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 9 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 38 Total: connections requests 4193 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.9 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: 619. req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 62.2 max stddev 11.9 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.24 system 54.9 (user 1.9% system 81.5% total 83.3%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 435 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 1 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 22 Total: connections 4376 requests 4137 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 6.2 avg max median stddev Connection time [ms]: connect 58.2 Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 62.5 max stddev 19.8 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.43 system (user 2.1% system 81.4% total 83.5%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4285 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 11 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 2 Total: connections 4417 requests replies test-duration s Connection rate: 66. conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.7 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 65.6 max stddev 14.6 (13 Reply time [ms]: response 51.7 transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.27 system (user 1.9% system 81.6% total 83.5%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4489 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 8383 addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 12 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 32 Total: connections requests 4164 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 4.2 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 63.6 max stddev 1.8 (13 Reply time [ms]: response 527. transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.31 system (user 2.% system 81.6% total 83.5%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4213 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other

30 183 Skenario 1 Pengujian 13 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 28 Total: connections requests 4973 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 8.8 avg 17.2 max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 61.3 max stddev 1.9 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.33 system (user 2.% system 81.3% total 83.3%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4312 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 8431 addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 14 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 28 Total: connections 441 requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.9 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 65.9 max stddev 1.1 (13 Reply time [ms]: response 56.2 transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.4 system (user 2.1% system 81.4% total 83.5%) Net I/O: 54.5 KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4377 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 8399 addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 15 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 39 Total: connections 4469 requests replies test-duration s Connection rate: 66.5 conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 2.9 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 66.8 max stddev 8. (13 Reply time [ms]: response 52.5 transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.4 system (user 2.1% system 81.3% total 83.4%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4393 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 16 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 22 Total: connections requests replies 3983 test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.4 avg max median stddev Connection time [ms]: connect 584. Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 6. avg 68.3 max stddev 5. (13 Reply time [ms]: response 52.1 transfer. Reply status: 1xx= 2xx=3983 3xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.43 system (user 2.1% system 81.3% total 83.5%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4324 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 17 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 27 Total: connections requests 451 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 2.9 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: 66.4 req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 54.8 avg max stddev 34.5 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.39 system (user 2.1% system 81.3% total 83.3%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total 8967 client-timo 4381 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 18 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 54 Total: connections requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.4 avg max median 25.5 stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 64.7 max stddev 11.5 (13 Reply time [ms]: response 55.7 transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.43 system 54.8 (user 2.1% system 81.1% total 83.2%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4279 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other

31 184 Skenario 1 Pengujian 19 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 26 Total: connections requests 4871 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 1.9 avg max median stddev Connection time [ms]: connect 58.4 Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 57.5 avg max stddev 13.9 (13 Reply time [ms]: response 57.4 transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.23 system (user 1.8% system 81.6% total 83.5%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4429 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 8443 addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 2 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 42 Total: connections requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.3 avg max median 25.5 stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 66.2 max 615. stddev 5.3 (13 Reply time [ms]: response 53.2 transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.29 system (user 2.% system 8.8% total 82.8%) Net I/O: KB/s (4.5*1^6 bps) Errors: total client-timo 4299 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 8467 addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 21 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 32 Total: connections requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 4. avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 574. avg 66.1 max stddev 11. (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.45 system 54.8 (user 2.2% system 81.% total 83.2%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4231 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 22 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 12 Total: connections requests 4181 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 4.2 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: 68.5 req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 61.8 max stddev 15. (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.2 system (user 1.8% system 81.4% total 83.2%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4416 socket-timo connrefused connreset 2 Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 23 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 36 Total: connections 4478 requests replies test-duration s Connection rate: 66.7 conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.4 avg 16.8 max median 25.5 stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 599. avg 68.7 max 616. stddev 5.7 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.36 system (user 2.% system 81.4% total 83.5%) Net I/O: KB/s (4.5*1^6 bps) Errors: total client-timo 4263 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 24 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 81 Total: connections requests 4159 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 4.4 avg 139. max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 63. max stddev 8.5 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.24 system (user 1.9% system 81.% total 82.9%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4552 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 8413 addrunavail ftab-full other

32 185 Skenario 1 Pengujian 25 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 86 Total: connections requests 4139 replies 3979 test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.5 avg 168. max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: 618. req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 66.8 max stddev 5.9 (13 Reply time [ms]: response 59.2 transfer. Reply status: 1xx= 2xx=3979 3xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.34 system (user 2.% system 78.7% total 8.7%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4266 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 8425 addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 26 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 82 Total: connections requests 4117 replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.3 avg max median 43.5 stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg 63.7 max 613. stddev 1.8 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.61 system (user 2.4% system 79.% total 81.4%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total 8853 client-timo 4157 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 27 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 38 Total: connections requests 4769 replies 3938 test-duration s Connection rate: conn/s (1.5 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3.1 avg max median stddev Connection time [ms]: connect 569. Request rate: req/s (1.6 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg max stddev 29.9 (13 Reply time [ms]: response 52.4 transfer. Reply status: 1xx= 2xx=3938 3xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.43 system 53.9 (user 2.1% system 8.9% total 83.%) Net I/O: KB/s (4.4*1^6 bps) Errors: total client-timo 4448 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 28 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 83 Total: connections requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.6 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 5.9 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.7 ms/req) Reply rate [replies/s]: min 467. avg 575. max stddev 53.4 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.3 system (user 1.9% system 78.9% total 8.8%) Net I/O: KB/s (4.2*1^6 bps) Errors: total 9252 client-timo 4681 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 29 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 76 Total: connections requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.8 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 3. avg max median stddev Connection time [ms]: connect 657. Request rate: req/s (1.9 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg max 67.1 stddev 42.5 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.21 system 53.7 (user 1.8% system 8.6% total 82.4%) Net I/O: 448. KB/s (3.7*1^6 bps) Errors: total client-timo 489 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail 9513 addrunavail ftab-full other Skenario 1 Pengujian 3 --rate=2 --send-buffer=496 --recv-buffer= num-conns=128 Maximum connect burst length: 112 Total: connections requests replies test-duration s Connection rate: conn/s (1.7 ms/conn, <=122 concurrent connections) Connection time [ms]: min 4.6 avg max median stddev Connection time [ms]: connect Request rate: req/s (1.9 ms/req) Reply rate [replies/s]: min avg max stddev 46.1 (13 Reply time [ms]: response transfer. Reply status: 1xx= 2xx= xx= 4xx= 5xx= CPU time [s]: user 1.33 system 54.6 (user 1.9% system 79.2% total 81.1%) Net I/O: KB/s (3.8*1^6 bps) Errors: total client-timo 4599 socket-timo connrefused connreset Errors: fd-unavail addrunavail ftab-full other