1) ÚVODNÝ SEMINÁR (20.2.) ) HISTORICKÉ A TEORETICKÉ DETERMINANTY ZMLUVNÉHO PRÁVA (27.2.).. 2 a) Literatúra:...2

Transcription

1 Zmluvné právo (Harmonogram seminárov vedených K. Csachom a príklady) >Predkladaný materiál je iba dočasnou verziou. Počas semestra bude postupne dopĺňaný< 1) ÚVODNÝ SEMINÁR (20.2.) ) HISTORICKÉ A TEORETICKÉ DETERMINANTY ZMLUVNÉHO PRÁVA (27.2.).. 2 a) Literatúra:...2 3) PRINCÍP ZMLUVNEJ SPRAVODLIVOSTI (5.3.)... 2 a) Úlohy na seminár:...2 b) Príklad: Neprimerané podmienky v zmluve...3 c) Literatúra:...3 d) Príloha...3 i) Rozsudok OS v Žiline, sp. zn. 4C/122/ ii) ESD C-481/99, Heininger...8 iii) Rozhodnutie NS SR, sp. zn. 8 Szo 17/ ) VPLYV KOMUNITÁRNEHO PRÁVA NA SLOVENSKÉ PRÁVO (12.3.) a) Úloha na seminár b) Príklad: Zodpovednosť za vady c) Literatúra: ) TYPOLÓGIA ZMLÚV (19.3.) a) Úlohy na seminár: b) Príklad: Prevod podniku a tichý spoločník c) Literatúra: d) Prílohy i) Nález ÚS SR z 13. decembra 2005, IV. ÚS 214/ ii) Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 6 Obo 231/2002, 82/2003 ZSP ) PROCES UZAVIERANIA ZMLÚV S OSOBITNÝM ZRETEĽOM NA SFÉRU OBCHODOVANIA (26.3.) a) Úlohy na seminár b) Príklad: Rámcové zmluvy c) Literatúra: d) Prílohy i) Rozsudok Českého NS, sp. zn. 29 Odo 1166/2004 (culpa in contrahendo) ii) Rozsudok Českého NS, sp. zn. 29 Odo 1335/2005 (uzatváranie zmluvy a c.i.c.) iii) Uznesenie Českého NS, sp. zn. 29 Odo 1241/2004 (platnosť a účinnosť zmluvy) ) VŠEOBECNÉ OBCHODNÉ PODMIENKY (2.4.) a) Literatúra: b) Príklad A: Kolidujúce VOP a zodpovednosť za vady c) Príklad B: Rámcová zmluva a Faktúra ) INTERPRETÁCIA OBSAHU ZMLUVY, DÔSLEDKY NEPLATNOSTI (9.4) a) Úlohy na seminár b) Literatúra: c) Príklad A: Reťazenie zmluvných vzťahov a zánik/zrušenie zmluvy d) Príklad B: Zmluvná pokuta a odstúpenie od zmluvy e) Prílohy i) Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3 Cdo 151/96 (59/1997 ZSP) ) PROBLEMATIKA ELEKTRONICKÉHO OBCHODU (16.4.) ) OSOBITNÉ KONTRAKTAČNÉ POSTUPY PRI VZŤAHOCH S VEREJNÝM PRVKOM (23.4.) ) ZÁSADA ZMLUVNEJ SLOBODY V PRÁVE OBCHODNÝCH SPOLOČNOSTÍ (30.4.) a) Úlohy na seminár b) Prílohy i) Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 2 Obo 222/ ii) Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3 Odo 21/ /2004 ZSP ) ZÁSADA ZMLUVNEJ SLOBODY A FINANČNÉ SLUŽBY (7.5.)... 68

2 Je očakávané, že na seminár bude naštudovaná aspoň základná literatúra k rozoberanej problematike. Odporúčaná literatúra tu uvedená predstavuje poukaz na problémy, ktoré budú riešené na seminároch a v rámci jednotlivých zadaní. Nevyhnutné je naštudovanie súdnych rozhodnutí, ak sú uvedené v popise jednotlivých seminárov. Zadania majú byť vypracované písomne s použitím odbornej literatúry a výsledkov rozhodovacej činnosti súdov. Literatúra uvedená k jednotlivým príkladom predstavuje iba základnú literatúru, prípadne také príspevky, ktoré sú osobitne profilované. Nevyhnutnosťou je preštudovanie problematiky aj z ostatných bežne dostupných zdrojov (komentáre, učebnice, prípadne odborné články). Po formálnej stránke sa vyžaduje prísne dodržiavanie pravidiel citovania. Po obsahovej stránke je v každom zadaní potrebné ARGUMENTOVAŤ a vysporiadať sa so všetkými argumentmi, ktoré môžu vyvrátiť Vami navrhované riešenie. Vami navrhované riešenie otázky musí byť odôvodnené. Za odôvodnenie sa nepovažuje púhy odkaz na (akokoľvek významné) autority. Vzhľadom na väčší počet alternatív jednotlivých prípadov sa predpokladá, že jednotliví riešitelia sa vysporiadajú aj s názormi riešiteľov ostatných alternatív (najmä, ak dospeli k inému záveru). 1) ÚVODNÝ SEMINÁR (20.2.) - podmienky úspešného absolvovania predmetu - metodologický úvod 2) HISTORICKÉ A TEORETICKÉ DETERMINANTY ZMLUVNÉHO PRÁVA (27.2.) - Čo je zmluvné právo, zmluva ako realizácia zmluvnej slobody (Zmluvná sloboda vs. sloboda podnikania vs. vlastnícka sloboda) - Kogentné a dispozitívne normy, dôvody kogentnosti, ako spoznáme kogentnú normu - Kontinentálny versus angloamerický koncept zmluvy - Tvorba zmlúv / metodológia riešenia príkladov skúmanie nárokov a) Literatúra: Knapp, V.: O právu kogentním a dispozitivním... In: Právník, 1/1993, s. 1 a nasl. Csach, K.: Zmluvná sloboda a kogentné právne normy. In: Naděje právní vědy. Telec, I.: Není rozpor se zákonem jako rozpor se zákonem. In: Právní rozhledy, 5/2004, s. 161 a nasl. 3) PRINCÍP ZMLUVNEJ SPRAVODLIVOSTI (5.3.) - Materiálna a procedurálna spravodlivosť, - Ochrana slabšej strany (maloletý, nesvojprávny, mýliaci sa, v tiesni, spotrebiteľ) - Ochrana pred neprimeranými podmienkami v zmluvách (smernica 93/13/ES a jej transpozícia) - Plánovaná ( Lipšicova ) novelizácia 39 OZ.: - Podmienky v zmluvách a hospodárska súťaž a) Úlohy na seminár: Na seminár naštudovať: Rozhodnutia o ochrane slabšej strany: Okresného súdu Žilina zo dňa , sp. zn. 4C/122/2005 (v prílohe).

3 ESD z 13. decembra 2001, C- 481/99 ( Heininger ) body 45 a nasl. rozhodnutia (časť je v prílohe). Rozhodnutie o materiálnej spravodlivosti: NS SR Sp. zn. 8 Szo 17/2007 (v prílohe) Článok od J. Čorbu: Nevyváženosť zmluvných plnení a jej následky b) Príklad: Neprimerané podmienky v zmluve Zamestnaná osoba A uzavrela zmluvu o pôžičke s podnikateľským (nebankovým) subjektom. Zmluva bola vyhotovená v podobe predtlačeného zmluvného formulára, do ktorého sa doplnili iba údaje o osobe A, výške a splatnosti požičanej sumy. Medzi predtlačenými ustanoveniami formulára sa vyskytovalo nasledovné: Alt. 1): Čl. XV ods. 17 písmeno z) Dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje osobu X na podpísanie notárskej zápisnice, ktorá bude exekučným titulom podľa 41 ods. 2 Exekučného poriadku, na podklade ktorej bude možné vykonať exekúciu, ktorej obsahom bude právny záväzok, označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet a čas plnenia a vyhlásenie dlžníka ako povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou pre prípad nesplnenia záväzkov uvedených v tejto zmluve. Po nesplnení dlžníkových povinností predloží Exekútor návrh veriteľa s notárskou zápisnicou podpísanou za osobu A osobou X súdu a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Žiadosť obsahuje v prílohe aj overenú fotokópiu zmluvy o pôžičke Alt. 2): Čl. XV ods. 17 písmeno z) Dlžník a veriteľ súhlasia s tým, aby sa všetky ich spory vyplývajúce z tejto zmluvy riešili pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovský súd bude pozostávať z troch osôb, určených osobou X. Dlžník ako splnomocniteľ splnomocňuje osobu Y na konanie pred rozhodcovským súdom, na zastupovanie jeho záujmov v tomto konaní a na preberanie písomností týkajúcich sa rozhodcovského konania. Rozhodnutie sa stáva záväzným po jeho doručení obom stranám, resp. ich zástupcom. Konanie pred rozhodcovským súdom je písomné a voči jeho rozhodnutiu sa nedá odvolať. Rozhodnutie je exekučným titulom podľa exekučného poriadku. Po nesplnení dlžníkových povinností predloží Exekútor súdu návrh veriteľa s rozsudkom rozhodcovského súdu a požiada súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Žiadosť obsahuje v prílohe aj overenú fotokópiu zmluvy o pôžičke Čo má podľa Vás urobiť súd (vyšší súdny úradník) s touto žiadosťou? Poverí súd exekútora? Zmení sa niečo na výsledku, ak by bolo exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu? c) Literatúra: Čorba, J.: Nevyváženosť zmluvných plnení a jej následky. In: Naděje právní vědy. Csach, K.: Smernica 93/13/ES... In: Justičná Revue, 11/2006 Vich, J.: Aplikace obchodních podmínek podle nových předpisů. In: Právní rádce, 3/2004, s. 22 a nasl. Rozhodnutie NS SR d) Príloha i) Rozsudok OS v Žiline, sp. zn. 4C/122/ Rozsudok Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa Z. S. spol. s r.o., T. C. XX/B,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. J. K., advokátom so sídlom B., K. X,. proti odporcovi F. J., nar. XX.X.XXXX,. bytom R. L. XXX,. zastúpený JUDr. A. H., advokátkou so sídlom v R., N.. S. X/X,. o zaplatenie , 70 Sk s príslušenstvom, rozhodol takto: Návrh sa zamieta. Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 4.465, - Sk na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. A. H. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4 Odôvodnenie : Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný povinnosťou uhradiť navrhovateľovi istinu , 70 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0, 03 % z istiny za každý deň omeškania od do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvom mandatára zmluvu č dňa , v ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodať odporcovi Bioptron set do 28 dní po uhradení kúpnej ceny 257 EUR v 8 splátkach, pričom prepočet EUR na Sk na základe kurzového lístka VÚB a.s. valuty predaj zo dňa predstavuje 42, 10 Sk/EUR, čo spolu predstavuje sumu , 70 Sk. Odporca v zmysle dohodnutých podmienok v zmluve nezačal kúpnu cenu splácať, na upomienky navrhovateľa nereaguje. K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil výpis z obchodného registra navrhovateľa, kúpnu zmluvu č Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 4Ro/90/ vydaným dňa , ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Odporca podal voči platobnému rozkazu odpor, čím sa podľa ust. 174 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil na deň pojednávanie. Odporca odôvodnil odpor tým, že od predmetnej zmluvy č uzatvorenej dňa odstúpil navrhovateľ písomným podaním zo dňa , ktoré bolo odporcovi riadne doručené, v dôsledku čoho bola kúpna zmluva od začiatku zrušené. Nakoľko teda navrhovateľ odporcovi na základe zrušenej kúpnej zmluvy nič nedodal a taktiež odporca nič navrhovateľovi nezaplatil, nie je daný žiadny dôvod na vzájomné vrátenie si plnenia medzi účastníkmi. Návrh žiadal v plnom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ sa k odporu odporcu vyjadril podaním doručeným tun. súdu dňa V podaní uviedol, že kúpna zmluva č bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji. Podľa ust. 48 Občianskeho zákonníka môže účastník od zmluvy odstúpiť, len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté a v kúpnej zmluve sa účastníci dohodli, že kupujúci môže od zmluvy odstúpiť, ak mu bol dodaný vadný výrobok alebo výrobok, ktorý nemožno použiť na účel, na aký bol kúpený, a takýto stav nenastal. Podľa ustanovení zákona č. 108/2000 Z.z. môže spotrebiteľ odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní bez udania dôvodu, čo však odporca neurobil, preto je zmluva platná. Navrhovateľ chcel ukončiť právny vzťah s odporcom, a to využitím svojho práva na zmluvnú pokutu, ktorá bola v zmluve dohodnutá a ktorej zaplatenie si navrhovateľ od odporcu uplatnil listom zo dňa , na ktorý list odporca reagoval odstúpením od zmluvy. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa v plnom rozsahu zotrval na návrhu na začatie konania. Poukázal na ustanovenie kúpnej zmluvy, v ktorej bolo medzi účastníkmi dojednané, že pre prípad omeškania kupujúceho s platením najmenej 3 splátok kúpnej ceny je predávajúci oprávnený požadovať kúpnu cenu a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25 %, zaplatením zmluvnej pokuty zaniká povinnosť zmluvných strán plniť kúpnu zmluvu. Odporca síce v liste zo dňa , ktorý nepodpísal, odstúpil od zmluvy z finančného dôvodu, takýto dôvod však dohodnutý nebol, teda odstúpenie od zmluvy je neplatné. Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ mu poslal výzvu na plnenie kúpnej zmluvy zo dňa na zaplatenie kúpnej ceny, pretože neplatil riadne dohodnuté splátky. Na základe tejto výzvy odporca zaslal navrhovateľovi písomnú žiadosť zo dňa o zrušenie kúpnej zmluvy, a to z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov, na ktorú žiadosť navrhovateľ reagoval písomným podaním zo dňa , z ktorého vyplynulo, že navrhovateľ od tejto kúpnej zmluvy odstúpil, v dôsledku čoho považoval odporca vec za uzatvorenú, pretože jednostranným právnym úkonom bola táto kúpna zmluva zrušená. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v podaní navrhovateľa zo dňa nie je uvedená nijaká odkladacia podmienka, na základe ktorej by odstúpenie od zmluvy malo nastať iba v prípade, ak odporca nezaplatí zmluvnú pokutu, podľa uvedeného podania zaplatením zmluvnej pokuty zaniká povinnosť zmluvných strán plniť kúpnu zmluvu a uvedené podanie je riadnym platným odstúpením od zmluvy. Súd vykonal dňa pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, právnych zástupcov účastníkov konania a listinnými dôkazmi vzťahujúcimi sa k predmetu konania. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené, lehotu na prípravu mal zachovanú. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý z

5 dôvodu neúčasti navrhovateľa nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Navrhovateľ bol v konaní riadne zastúpený svojím zástupcom, preto súd prejednal vec podľa ust. 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa. Z kúpnej zmluvy č uzatvorenej dňa medzi Z. S. spol. s r.o., zastúpeným reprezentantom E. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim súd zistil, že predmetom zmluvy bol tovar s kódom PAG 870S-V s názvom Bioptron set v množstve 1, ktorého cena bola dohodnutá v sume 257 EUR. V kúpnej zmluve boli dohodnuté splátky na 8 mesiacov po 32, 13 EUR, pričom prvá splátka mala byť zaplatená a posledná Ďalej bolo v kúpnej zmluve dohodnuté, že pre prípad omeškania kupujúceho s platením najmenej 3 splátok kúpnej ceny je predávajúci oprávnený požadovať od kupujúceho zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25 % kúpnej ceny podľa 544 Občianskeho zákonníka, zaplatením zmluvnej pokuty zaniká povinnosť zmluvných strán plniť kúpnu zmluvu. V kúpnej zmluve bolo ďalej dojednané, že zákazník je oprávnený odstúpiť od zmluvy v zmysle platných právnych predpisov a v prípade odstúpenia od zmluvy je zákazník v lehote 15 dní povinný uhradiť predávajúcemu náklady, ktoré vynaložil na poskytnutie služby. Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi č. 5010/04 zo dňa súd zistil, že navrhovateľ odstupuje v zmysle zmluvných ustanovení od kúpnej zmluvy č uzatvorenej dňa , keďže odporca so splácaním kúpnej ceny prestal a nesplatil navrhovateľovi najmenej 3 splátky. Zároveň si navrhovateľ uplatnil u odporcu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25 % z kúpnej ceny, čo predstavuje sumu 2.738, 34 Sk, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáhal do 15 dní od doručenia tohto listu odporcovi. Podľa ust. 2 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy. Podľa ust. 7 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť povinnosť písomne potvrdiť spotrebiteľovi v čase podania návrhu na uzavretie zmluvy, najneskôr však v čase uzavretia zmluvy, jeho právo odstúpiť od zmluvy. Podľa ust. 8 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia písomnej informácie podľa 7 ods. 1 písm. d/. Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Podľa ust. 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobný návrh zamietol. Slovenská republika postupne napĺňa prevzaté medzinárodné záväzky v oblasti práva na ochranu spotrebiteľa. V r bol prijatý zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, ktorým sa reagovalo na ciele smernice č. 85/577/EHS o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých mimo miesta podnikania a smernice č. 97/7/ES o zmluvách uzavretých na diaľku. Súd prejudiciálne skúmal, či je zmluva č uzatvorená dňa medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim platná a dospel k záveru, že uvedená kúpna zmluva je neplatná, a to podľa ust. 39 Občianskeho zákonníka v spojení s 2 ods. 2, 7 ods. 1 písm. d/ a 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z., lebo svojím obsahom odporuje uvedenému zákonu. Podľa ust. 2 ods. 2 zák. č. 108/2000 Z.z. ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať ustanovenie o práve na odstúpenie od zmluvy, ktoré právo má spotrebiteľ podľa ust. 8 od. 1 cit. zák., a to do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia písomnej informácie, ktorú písomnú informáciu je povinný predávajúci podľa 7 ods. 1 písm. c/ cit. zák. odovzdať, resp. písomne potvrdiť spotrebiteľovi najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ nepreukázal, že odporcovi ako spotrebiteľovi v čase uzatvorenia zmluvy písomne potvrdil jeho právo na odstúpenie od zmluvy, táto podstatná náležitosť, ktorú má zmluva podľa ust. 2 ods. 2 v spojitosti s 7 ods. 1 písm. d/ a

6 8 ods. 1 cit. zák. zmluva obsahovať, v zmluve absentuje a preto je svojím obsahom v rozpore so zákonom podľa ust. 39 Občianskeho zákonníka. V zmluve je síce uvedené, že zákazník je oprávnený odstúpiť od zmluvy v zmysle platných právnych predpisov, ale konkrétne ustanovenie o práve odporcu na odstúpenie od zmluvy, ktoré má zmluva podľa citovaných zákonných ustanovení obsahovať, sa na žiadnom mieste v zmluve nenachádza. Ustanovenie v zmluve, podľa ktorého je zákazník oprávnený od zmluvy odstúpiť v zmysle platných právnych predpisov, je neurčité, nešpecifikuje konkrétnym spôsobom právo kupujúceho od tejto zmluvy odstúpiť. Obsahom právnych úkonov je určenie práv a povinností, ktoré budú obsahom právneho úkonu založené, zabezpečené alebo zmenené právnym úkonom. V obsahu právneho úkonu rozoznávame podstatné zložky, ktoré sa bezpodmienečne vyžadujú na platnosť právneho úkonu. Právnym následkom vadného právneho úkonu je jeho neplatnosť. Neplatný je právny úkon, ktorému chýba niektorá náležitosť, ktorú zákon vyžaduje pod sankciou neplatnosti. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu. Neplatnosť právneho úkonu môže byť úplná alebo čiastočná. Ak sa dôvod neplatnosti vzťahu je len na časť právneho úkonu, neplatí iba táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Súd dospel k záveru, že v danom konkrétnom prejednávanom prípade sa jedná o absolútnu neplatnosť celej kúpnej zmluvy, z titulu ktorej si uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní zaplatenie kúpnej ceny. Navrhovateľ mal povinnosť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy informovať kupujúceho o jeho práve odstúpiť od zmluvy do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tejto písomnej informácie, a to najneskôr do 7 dní odo dňa uzatvorenia zmluvy. Navrhovateľ si však túto svoju povinnosť nesplnil, preto bol odporca ako spotrebiteľ vo svojich právach znevýhodnený aj s prihliadnutím na charakter uzatvorenej kúpnej zmluvy, ktorá je podľa 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. v znení platnom a účinnom v čase uzatvárania kúpnej zmluvy zmluvou typovou, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Už z ustanovenia v typových zmluvách, teraz zmluvách spotrebiteľských, ktoré bývajú veľmi často predtláčané na formulároch s tým, že spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže buď tento návrh prijať, alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť, spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, preto sú veľakrát neprijateľné. V konaní mal ďalej súd z podania navrhovateľa zo dňa preukázané, že navrhovateľ od kúpnej zmluvy č uzatvorenej dňa platne odstúpil, a to pre omeškanie odporcu ako dlžníka, ktorý svoj dlh riadne a včas neplnil, na základe čoho došlo k zmene v obsahu záväzku dohodnutého v kúpnej zmluve č , čím sa zmluva podľa ust. 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka od začiatku zrušila. Nakoľko si navrhovateľ v konaní uplatnil voči odporcovi nárok na úhradu kúpnej ceny z titulu zrušenej kúpnej zmluvy, ktorú naviac súd prejudiciálne posúdil ako zmluvu neplatnú, súd návrh ako bezdôvodný zamietol. Odporca ako účastník v konaní v celom rozsahu úspešný, mal v zmysle ust. 142 ods. 1 O.s.p. právo voči navrhovateľovi na náhradu trov konania. Súd preskúmal odporcom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 4.465, - Sk, ktoré pozostávajú: - za úkon právnej služby príprava a prevzatie veci podľa 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 665/2004 Z.z. v sume 800, - Sk a paušálne výdavky k tomuto úkonu právnej služby v sume 150, - Sk podľa 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., celkovo v sume 950, -Sk - za úkon právnej služby podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa podľa 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 800, - Sk a paušálne výdavky k tomuto úkonu právnej služby v sume 150, - Sk podľa 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.., celkovo v sume 950, -Sk. - za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa podľa 14 ods. 1 písm. d) sumu 800, - Sk a paušálne výdavky k tomuto úkonu právnej služby v sume 164, - Sk podľa 16 ods. 3 vyhl. č.655/2004 Z.z., celkovo v sume 964, -Sk.

7 - náhrada straty času R. - Ž. a späť, podľa 17 vyhl. č.655/2004 Z.z ( 2 x 250, -Sk) spolu v sume 500, -Sk. - náhrada cestovných výdavkov motorového vozidla pri pracovných cestách -1 x = Rajec - Ž., osobným motorovým vozidlom zn. MAZDA 6 1, 8i HB za účelom pojednávania zo dňa , obsah valcov cm3, priemerná spotreba benzínu Natural 95-8, 8 litra/100 km, cena benzínu 38, 90, - Sk/l, sadzba zákl. náhrady za 1 km 5, 40, -Sk, spotreba PHM 8, 8 x 38, 90 : 100 = 3, 42 x 5, 40 = 8, 82 x 44 v sume 388, 08, -Sk podľa 7 zákona č.283/2002 Z.z. v spojení s 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR 260/2004 Z.z. v sume 388, 08-Sk. Priznaná odmena spolu s 19 DPH % predstavuje sumu , 00- P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ustanovenia 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy. Podľa ustanovenia 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa ustanovenia 205a ods. 2 OSP, ustanovenie 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa 120 ods. 2.

8 Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ). Okresný súd Žilina, dňa , JUDr. Iveta Sýkorová, Sudca ii) ESD C-481/99, Heininger 45. Die Haustürgeschäfterichtlinie bestimmt somit ausdrücklich, dass die für den Widerruf vorgesehene Mindestfrist von sieben Tagen ab dem Zeitpunkt zu rechnen ist, zu dem dem Verbraucher die Belehrung über sein Widerrufsrecht erteilt wurde, und dass es dem Gewerbetreibenden obliegt, diese Belehrung zu erteilen. Diese Bestimmungen erklären sich dadurch, dass der Verbraucher das Widerrufsrecht nicht ausüben kann, wenn es ihm nicht bekannt ist. 46. Angesichts des Wortlauts und des Zweckes von Artikel 5 der Haustürgeschäfterichtlinie kann Artikel 4 Absatz 3 dieser Richtlinie nicht dahin ausgelegt werden, dass der nationale Gesetzgeber vorsehen kann, dass das Widerrufsrecht des Verbrauchers auf jeden Fall innerhalb eines Jahres ausgeübt werden muss, selbst wenn der Verbraucher vom Gewerbetreibenden nicht über dieses Recht belehrt worden ist. 47. Zu dem Vorbringen, dass eine Befristung des Widerrufsrechts aus Gründen der Rechtssicherheit unerlässlich sei, ist schließlich zu bemerken, dass solche Gründe zurücktreten müssen, soweit sie eine Einschränkung der Rechte implizieren, die dem Verbraucher mit der Haustürgeschäfterichtlinie ausdrücklich verliehen worden sind, um ihn vor den Gefahren zu schützen, die sich daraus ergeben, dass Kreditinstitute bewusst Realkreditverträge außerhalb ihrer Geschäftsräume abschließen. Wenn die Kreditinstitute nämlich so verfahren, um ihre Dienste zu vermarkten, so können sie sowohl den Verbraucherinteressen als auch ihrem eigenen Bedürfnis nach Rechtssicherheit ohne Schwierigkeit dadurch Rechnung tragen, dass sie ihrer Obliegenheit zur Belehrung des Verbrauchers nachkommen. 48. Deshalb ist auf die zweite Frage zu antworten, dass der nationale Gesetzgeber durch die Haustürgeschäfte-richtlinie daran gehindert ist, das Widerrufsrecht nach Art. 5 dieser Richtlinie für den Fall, dass der Verbraucher nicht gemäß Artikel 4 dieser Richtlinie belehrt wurde, auf ein Jahr ab Vertragsschluss zu befristen. 45. It should next be pointed out that the doorstepselling directive thus expressly provides that the minimum period of seven days prescribed for cancellation must be calculated from receipt by the consumer of the notice concerning his right of cancellation, and that it is on the trader that the obligation falls to provide that information. Those provisions are explained by the fact that if the consumer is not aware of the existence of the right of cancellation, he will not be able to exercise that right. 46. Having regard to the wording and purpose of Article 5 of the doorstep-selling directive, it is not possible to construe the third paragraph of Article 4 as enabling the national legislature to provide that the consumer's right of cancellation must in any event be exercised within a period of one year, even if the trader has not notified the consumer of the existence of that right. 47. Finally, as regards the argument that it is essential, for reasons of legal certainty, to restrict the period within which the right of cancellation may be exercised, such reasons cannot prevail since they imply a limitation of the rights expressly conferred on consumers by the doorstep-selling directive in order to protect them against the risks arising from the fact that the credit institutions have chosen to enter into agreements away from their business premises. If those institutions choose such methods in order to market their services, they can easily safeguard both the interests of consumers and their own requirements as to legal certainty by complying with their duty to supply consumers with information. 48. In the light of those considerations the answer to the second question must be that the doorstep-selling directive precludes the national legislature from imposing a time-limit of one year from the conclusion of the contract within which the right of cancellation provided for in Article 5 of that directive may be exercised, where the consumer has not received the information specified in Article 4.